¿"Corralito" en el cambio de fondos de pensiones? La discusión por las AFP que se viene en el Congreso
Siguiendo recomendaciones de la OCDE, el gobierno presentó indicaciones a un proyecto ingresado en 2015. Además de limitar los movimientos entre fondos, busca regular a los asesores previsionales.
Publicado por Administrador
VIDEO RELACIONADO - Agenda Económica: Entrevista a ex superintendente de Pensiones por cambios de fondos masivos (28:04)
Lideró las tendencias en Twitter durante todo este miércoles. Los usuarios estaban en alerta por lo que publicaba un video de Felices y Forrados, donde su fundador, Gino Lorenzini advertía que "tengo muy malas noticias".
"El presidente Piñera, con las firmas de sus ministros de Hacienda y Trabajo, están haciendo un "corralito" a los cambios de fondos para bloquearlos definitivamente", aseguró.
Lorenzini alude a las indicaciones que el gobierno presentó ante la comisión de Hacienda sobre un proyecto heredado de la administración anterior que, entre otros temas, busca limitar los cambios de fondos de pensiones, en dos dimensiones.
La primera busca que cada afiliado al sistema de AFP sólo se pueda mover entre fondos adyacentes. Por ejemplo, si alguien está en el C, sólo podrá cambiarse al B o al D. En ninguna circunstancia directamente hacia el A o el E.
"Me parece que está bien. Por algo existe una regla, está estipulado que de acuerdo a la edad uno debiera elegir estar en un fondo determinado y existe la posibilidad de elegir de forma libre. Y si uno elige, los cambios extremos no tienen ningún sentido", dice María Eugenia Jiménez, asesora previsional y directora ejecutiva de Brain Invest.
En tanto que la segunda dimensión abarca el período para ese cambio. Si en la realidad el plazo máximo es de 4 días, la iniciativa busca ampliarlo a 30. En el caso más extremo, si un usuario quiere trasladar sus recursos del fondo A (el más riesgoso) al E (el más conservador), ese proceso podría durar hasta cuatro meses, 120 días según lo propuesto por el Ejecutivo.
Según Alejandro Ferreiro, ex superintendente de Pensiones, cree que "esto es lo más polémico del tema. Las administradoras van a poder 'elegir' en qué día realizar esas ejecuciones. Puede ser razonable ampliar los plazos, pero 30 días puede ser mucho. Las personas van a quedar al arbitrio de las AFP", enfaliza.
El "rol" de los asesores previsionales
Otro punto de la discusión es sobre el rol que cumplen los asesores previsionales. Sobre eso expuso el ministro Briones, ante la comisión respectiva de la Cámara de Diputados: "Estamos siguiendo recomendaciones de la OCDE. Se deben exigir requisitos de idoneidad de los asesores, regularlos, un requisito de transparencia. Pareciera no haber dos lecturas al respecto".
Jiménez, por ejemplo, cuenta con la regulación otorgada por la Comisión para el Mercado Financiero (CMF). Comenta que debió rendir una prueba, la que va renovando cada tres años. Según ella, "lo que hace es nivelar la cancha. Viene a exigirle a otros lo que nos exigen a nosotros desde que se promulgó la ley en 2008".
Ferreiro opina que la iniciativa busca "meter a algunos actores en el perímetro regulatorio. No es marginal en el precio de los activos la ejecución de las recomendaciones que emiten. Mueven la aguja de una forma significativa, genera consecuencia, ganadores y perdedores.
Y el mismo ex superintendente complementa, apuntando directamente a Felices y Forrados: "Sólo son superados por el Banco Central o la Tesorería, pero son el actor privado que más mueve el mercado".
La "defensa" de Felices y Forrados
Lorenzini se había inscrito para debatir este miércoles en la comisión de Hacienda. Sin embargo, por falta de tiempo, su participación se pospuso para una nueva sesión. Sin embargo, en el mencionado video había criticado la iniciativa: "Están afectando nuestra libertad de expresión. Yo no podría dar sugerencias de cambio de fondo, aunque fueran gratuitas. Esto es una ley mordaza".
Ante los diputados, el ministro Briones señaló que dichas recomendaciones "rara vez benefician a los afiliados. Estar cambiando o 'saltando' de fondo, no es inocuo".
Si bien el plazo de discusión del proyecto vence la próxima semana, algunos diputados de la oposición le pidieron al secretario de Estado que se le quite la urgencia "suma" para tener un debate más profundo al respecto.
03/06/2020
21:30
